da Espiral

Qual desmoronamento! A encenação está de pedra e cal. Eles ( os mandadores sem lei ) continuarão a aparesentar qualquer anomalia, para mais quente ou para mais frio, como prova de aquecimento. Continuarão também a ignorar as temperaturas detectadas pelos satétiles e a montar os modelos sobre as temperaturas urbanas terrestes.
Já investiram muito nesta encenação e não desistirão até o investimento dar lucro, isto é, não pararão até conseguirem lançar um imposto global sobre a humanidade prevaricadora.
Pedro Paiva
 

Que líricos que vocês me saíram... A investigação às denúncias do Climategate está a cargo das mesmas entidades que beneficiam dos chorudos subsídios graças ao que os denunciados têm andado a fazer. É como pôr a raposa a investigar o boato de que as galinhas correm o risco de ser comidas pela raposa...
 

Mas afinal o k é k é isto???? Será que esta sociedade está no caminho certo? Será k o dioxido de carbono é bom para respirar? Será que os cientistas honestos estão a ser manipulados? Será k todas estas interrogações sobre o futuro do clima não têem razão de ser?
Ou será k o grande matrix resolveu baralhar-nos para andarmos entretidos, e virarmos uns contra outros.
Se está a aquecer ou arrefecer, não interessa muito, mas k as alterações climaticas estão aí, parece indesmentivel; logo é preciso corrigir alguma coisa.
Indesmentivel é também que quem menos polui, é quem mais paga, nem k seja com vidas humanas, consequência das catástrofes que assolam as regiões onde há menos defesa.
Portanto, em Hopenhagen, mais que nunca o lema só pode ser: ACT NOW
 

Mas ACT NOW em que direcção? Se está a aquecer, então o combate ao excesso de CO2 faz sentido; se está a arrefecer ou as alterações não são mais que as oscilações frequentes através dos tempos, então o combate ao excesso de CO2, ao que parece o único objectivo de Copenhaga, será um gigantesco desperdício de dinheiros públicos. Por isso, saber se está a aquecer ou a arrefecer interessa e muito!
Natália L.
 

...E sim, o dóxido de carbono é bom para respirar: Sem anidrido carbónico não há fotossíntese, sem fotossíntese não há oxigénio, sem oxigénio não respiramos. Óbvio, não?
Mas uma das mistificações mais grosseiras deste processo todo tem sido esta, a de fazer passar um gás indispensável à vida por um... perigoso poluente!
Natália L.
 

As actividades humanas são tão culpadas das alterações climáticas como haviam armas de destruição maciça no Iraque. Contudo, já que os políticos adoram espatifar o nosso dinheiro eu prefiro que o espatifem assim, em subsídios a Universidades, ONGs, grupos ambientalistas e empresários "verdes", que numa nova a guerra a não sei quem.
Rui Rocha.
 

O que eu sei é que havia na Espiral uma miúda com umas maminhas lindíssimas que até faziam um gajo ir lá uma data de vezes comprar um chocolateco só para ela se debruçar no balcão a fazer o troco e agora já lá não está.
 

Acabo de ouvir que a Presidente da Cimeira de Copenhaga se demitiu para que não hajam especialistas em clima ( mas amadores em política) a estorvar os profissionais em política ( mas amadores em ciência climática) na fase final da Cimeira. Revelador sobre a "cientificidade" das conclusões que se avizinham...
P.Paiva
 

Cara Natália L., o oxigénio também é um gás da vida mas se a sua percentagem na atmosfera subisse três por cento metade do que é combustível entraria em combustão espontânea pelo planeta inteiro. É como os medicamentos: Na dose certa ajudam-nos a viver, na dose exagerada... matam-nos!
Celso R.
 

Caro Celso, o Oxigénio constitui 20% da atmosfera, para aumentar esta percentagem em 3 pontos teria "apenas" de haver mais um sexto do que já existe... O Anidrido Carbónico constitui 0,03 % da atmosfera, para aumentar essa percentagem num só ponto percentual teria de multiplicar a sua concentração trezentas vezes!

Natalia L.
 

Quando era do famoso buraco do ozono provocado pelos gases de efeito estufa, parece que os cientistas tinham razão. Alterou-se os gases usados em refrigeração(freons?) e CNfs dos sprays ou raio, e o "buraco" fechou um pouco.Afinal pode-se corrigir, mesmo que na altura as empresas quimicas argumentassem como hoje argumentam outros.
Será que a greenpeace tmb é tão ingénua que embarque nestas teorias de climategate? Lembro que há muitos anos que esta ONG trava batalhas contra todos os ataques ao ambiente venham eles donde vierem. E agora é uma das mais fortes pressões sobre os politicos que estão reunidos para tentar encontrar uma solução
 

Cara Natalia, tmb consultei a Wikipedia e como leigo em Biologia, Quimica e afins, dei-me ao trabalho de ler o que lá vem. È precisamente o que você diz nos posts acima... mas diz mais... sobre o desmatamento, alterações climaticas etc etc...é preciso é ler tudo.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Di%C3%B3xido_de_carbono
 

Essa do buraco do azono teve graça...:) A eliminação dos clorofluorcarbonetos (CFCs) só começaria a produzir efeito na camada de ozono 30 (trinta!) anos depois, diziam os tais "cientistas". O tamanho do buraco do azono tem oscilado ao longo dos anos, como sempre, mas deixou-se simplesmente de falar dele: O que importava era substituir os CFCs, inventados 50 anos antes e cuja patente estava a terminar, por novos produtos com novas patentes, para engordar as multinacionais detentoras dessas patentes... É só líricos, aqui...
 

Caro farilopes, eu li tudo, incluindo:
"O CO2 é um dos gases do efeito estufa que menos contribui para o aquecimento global, já que representa apenas 0,03% da atmosfera.
(...)
Nas últimas décadas, devido à enorme queima de combustíveis fósseis, a quantidade de gás carbônico na atmosfera tem aumentado muito, mas isto não prova que o gás carbônico contribui com relevãncia para o aquecimento do planeta."
Ahhh! Esta "céptica" wikipedia!
Natalia L.
 

A Greenpeace ingénua?! Nunca, se fosse ingénua perderia o patrocínio dos seus financiadores ( aqui a lista, só nos EUA): Ena, tantos Rockefeller!
Então pensavam que levar e manter milhares de manifestantes em Copenhaga saía barato?
É o que eu digo, só líricos, aqui!
 

a lista do financiadores da greenpeace nos EUA: http://www.alerta.inf.br/Geral/1486.html
 

Caro Anónimo
Se a Greenpeace saca dinheiro aos Rockfeller, qual o problema?
Se essas fundações doam á Greenpeace é porque é legal. Aliás há relatorios anuais que são públicos, onde vem tudo o que diz respeito a esta organização. Não aceitam dinheiro de governos e corporações, são independentes.
OBS. Os EUA são um país de capialistas, é normal quem tem dinheiro criar uma fundação para abater os lucros nos impostos. Só que ao contrario de cá, tudo é público.
 

Curiosamente, quando em 1996 um grupo de cientistas "sacou" dinheiro à Exxon Mobil para fazer um estudo climático independente do IPCC foi logo acusado de estar vendido aos interesses do petróleo.
Na verdade, a Greenpeace não saca dinheiro aos Rockfeller, são os Rockfeller que DOAM, voluntariamente, dinheiro à Greenpeace. Ora, só um lírico acreditraria que alguém dá dinheiro a quem contraria os seus interesses...
 

Os rockfeller ou outros que tais não dão dinheiro á Greenpeace, por contrapartidas. Doam porque em termos de imagem é vantajoso, mas melhor ainda abatem lucros. Quem precisa da Greenpeace são estes "filantropos"...
E já agora, não toco lira, mas sou de Setúbal, terra do poeta lírico Manuel Maria Barbosa du BOCAGE.
 

Em termos de imagem ser-lhes-ia mais vantajoso financiar a Amnistia Internacional, a AMI, Bancos Alimentares, etc. Mas não, preferem financiar uns meninos-famíla para irem a Copenhaga "pressionar" um acordo internacional que favoreça os negócios em que, por acaso (apenas por acaso, claro!), os financiadores investem. Contrapartidas? Isto? Nãããão, que idéia... :)))
 

Ok. Não tenho nenhum mandato para defender a Greenpeace, nem me parece que precisem. Os factos falam por si. Agora meninos de familia, parece-me um pouco descabido. Reconheço coragem para fazerem as intervenções que fazem. Deve ser muito mais facil estar no sofá e ver na TV, tipos pendurados em cordas ou enfrentarem cargueiros em botes de borracha para chamarem a atenção da opinião publica.
Mas as vitorias alcançadas e que podem ser consideradas em defesa do ambiente, são indesmentiveis.